至今保存完好的山西平遥县衙，大门两侧有一副楹联。大门引人注目，真正注意到这副楹联的人，并不多。也许，与这楹联对仗不工或朗读不押韵有关。但是，念几遍，细细品味，可以体会到当时的平遥县统治者对整个司法制度的理解。

　　这副楹联的上联：

　　莫寻仇，莫负气，莫听教唆到此地；费心费力费钱，就胜人，终累己

　　下联：

　　要酌理，要揆情，要度时事做这官；不勤不清不慎，易造孽，难欺天

　　                                 

 

      显见的，这副楹联，上联是针对诉讼者，下联针对审判者。这与我们认为动了官司讼状，首先要求为官清廉、公正，似乎有些不一样。楹联首先希望诉讼者想清楚了再打官司。

　　从经济学的角度看，司法是一种社会资源，寻求司法解决某一事端，无疑是选择使用这种资源的机会。既然有机会，就有成本。社会中纠纷难免，解决纠纷的办法也有多种。司法解决只是解决办法之一。理想的情况下，政府最好能提供充分的司法帮助。但是，由于使用司法的人总是具体的、形形色色的个人，因此，在收益大于支出的情况下，就存在诉讼人过渡而且是没有效率的使用司法资源的可能。在小农经济占主导地位的中国，政府拥有的司法资源，说实在是有限的，怎样使这有限的资源尽可能为社会所用？是每一个当政者必须考虑的。因此，按照“量入为出”的资源使用原则，在使用司法时，确实就有筛选。究竟那些人才是需要使用司法资源的人。

　　平遥县衙的楹联，上联就针对诉讼者明言提示：打官司是要花钱的，诉讼必定有成本，“费心费力费钱”，官司茫茫，机关处处，结果不确定，甚至无结果，这都是可能的，“就胜人，终累己”，风险成本已经告诉诉讼者。

　　首先告诉那些没有必要打官司的人，告诫他们，是有必要的。寻仇者、负气者、受教唆者，经验告诉楹联的作者，这些人可能不会提出更有力的诉讼证据，因此，也有可能看到楹联而重新选择。因为这些人更关心的是自己能否胜出，而非寻求正义。

　　将诉讼者放在上联，反映出当时的统治者对司法的理解，和寻求改善司法的思路。因为完善的、理想的司法制度的确立，一定是诉讼者和审判者双方理想的确立，仅仅强调一方是无法有效改善司法的。　　

      另外，人们不能不看到另外一些事实。

　　第一，司法并不一定被用来维护合法权益，也常常被用来侵犯别人的合法权益。再者，诉讼也完全可能听人教唆而发生，而诉讼者和教唆人的利益并不一致。

　　

      楹联的下联是说给为官者，细细品味，大有深究。

　　下联最重要的，是提出审判者的职业道德和操守，这种要求，并非我们现在对司法官员那种“公正、清廉”的要求，而是一种“酌、情、度”的要求。

　　应该承认，楹联所处年代，对审判者的要求，已经比我们现在还高，还有道理，也更科学。

　　试想，一个官员，如果连清廉都做不到，如果连公正都做不到，那他还有什么资格做司法审判者呢？这些不仅是对官员，也是对所有人的基本道德要求。像清廉、公正这样的对人的要求，在选派官员时都已经解决了，如果连这个起码的做人水准都无法保证，还要告诫他别贪污受贿，那就是降低选派官员的水平了。就像现在有些基层单位，上级机关要求警察办案遵守“三大纪律、八项注意”，除了一切行动听指挥外，还要做到不拿群众一针一线，不打人骂人；还有的地方，青年检察官上岗，集体宣誓“不贪污受贿”。传为笑谈。

　　其实，楹联并非不注重官员的个人品质，它只是在对人的基本道德水准上，提出职业道德的要求，毕竟司法道德不是政治道德或一般道德，审判者也非完人或圣人。楹联并没有设定诉讼者都是“活雷锋”，已经想到这些人有寻仇者、负气者，受人唆使者。但是对审判者，却已经设定这些人已经通过做人所具有的基本道德，已经具有为官的素质。所以，它是在此之上提出审判者应该具有的职业道德和操守。

　　“酌理、揆情、度时事”，明显的告诫审判者不可拘泥于条律。理和情的范围之广，相信每一个人都有体会，甚至理解。而“度时事”则要求审判者必须考虑到上下、左右的关系，甚至考虑到社会层面的动静。这样的裁量权，有可能造成司法不公，甚至造成贪污、腐败。但是，对于一个偌大的中国，对于乡土人情都能改变法律的中国，纯粹意义上的“依法办事”并非就是百姓的福音，审判者的智慧和积极性，有时候可能会收到更好的效果。

　　在现代社会，这种裁量权已经被划归“司法独立”的范畴。显见的，裁量权是在对审判者职业素质认可的情况下使用的。