a
a
a
a
a
a
a
a
a
我看"糖水片"之三
2007年7月8日
一/界定
"糖水片"现象不仅仅存在于风光和花卉摄影的题材中，所有题材似乎都存在着，即使"观念摄影"里也不鲜见。
因此仅就"糖水"说历史、说原因、说现象、说"应该理解"、说"没必要说"，其实都是没有看到它背后存在的一个共同的问题，即为什麽要加"糖"？
注意：我所说的"糖"，不是单指甜的、好看的，而是特别指那种作品中只看见了"修辞"却找不见话语和话义的，做作的、弄巧的，不是以表达和传播为目的的东西。
是否存在大量的"不是以表达和传播为目的"修辞"，"是我界定"糖水片"的重要尺度。
也就是说"去掉不该有的修辞，既是说话人应该有的德行，也是说话人的一大进步"。这也是讨论"糖水片"的意义之一。
二/目的和意义
如果只对广大摄影爱好者说"糖水"就没有意义了，因为他们加"糖"的目的是单纯的。
真正"有害的糖"是为作品进入当代市场买卖而加进去的"糖"， 这种"糖"披着一层看似严肃、看似思想、看似社会批判、看似艺术创化的外衣，而更容易蒙蔽观看者。比如那些原本空洞简单的照片，PS后本来更加失败但却在市场上诱获了大钱和名誉。当关心文化的人问我为什麽时，我难以回答。--抨击"糖水片"的真正目的和意义就正在这里。
三/不同的"糖水片"的生产
- 1. 把好看的景物直接拍下来，并直接拿出来。
- 2. 对不是很满意的照片作后期（暗房或电脑）加工，令其好看或有味儿。
- 3. 拍摄中通过"摄影的语法"（构成关系）和"摄影的修辞"（角度、光线、透视、对比。。。。。）达到非"视觉俗套"的效果。
四/我的评价
一的"糖水"是真糖，这种"糖水"是健康的糖水。只存在一个问题：你给我的糖是否比你取材的原景物更好，更有回味儿。
二的问题是：1. 加工是否必要。2. 会不会过度，反而遮盖了你的原材料和你的原意的真味道。3. 你的"修辞"和"润色"是语义表达的必须？还是只增加了话语的华丽？
前二者"善"，因为他们的目的还是多因为感叹和想要表达。
五/只向第三者开炮
第三者"不善"。他假借说话的名义，实际却是在炫耀自己操控"语法"运用"修辞"的能力！
这些人面对景物，却不象亚当斯般对大自然敬畏和尊重，他们更象美发师、美容师--他们绝不会为你的先天美丽所动，他端详你就是为了修改你（此为不善）。
他们说的意境不是来源于对象给他的感动，而是对象在他的技艺之下可能出现的结果（此为不真）。以此造出的"美境""意境"不过是"语法"和"修辞"的眩艺之象，远离真情、远离感动，远离对象的本质。
他们没有象亚当斯等，从自然景物中抽取天然的营养"糖份"给我们，而是生产了超市里卖的"果冻"--好吃但已经毫无营养的"果冻"。
六/区别对待，但前途堪忧
广大的摄影爱好者基本都属于第一种，他们的快门是和惊喜、感叹、想要赞美的情绪和心情同步的，其行为发自内心而且真实，行为中的自由、忘我和愉悦性很强，体现了艺术活动中的精神意义和取向。其行为是朴素的高层次。
但他们正在被教科书被媒体被"大师"们加速地误导着，以为玩弄"语法"或"修辞"多寡才是摄影水平的好坏标准。
他们按此标准要求自己的时间越长就越丧失对摄影原有的兴趣，他们从有激情、想说话而变得愚钝木讷、心情矛盾。他们在面对大自然时的愉悦心情也在减少。我碰到了太多这样的人，有的甚至大学四年后反倒不会思考懒得碰相机了。
--真正恶虐的是第三种，因为其创作是虚假和功利的，并且事后还虚伪和矫情。
以上文字可能有些激烈，但都出自我的真正感受，这种感受不仅来源于二十多年对摄影的全力实践和探究，也来源于这几年我有幸因缘分而将困顿在摄影泥潭中找不到路的几个朋友引领出来，使他们有的已成为，有的即将成为兴趣盎然的优秀摄影者--而这其中的奥妙和过程又并不艰深和复杂--教科书和大师们把原本简单的"道"弄悬了弄乱了，于是，心生厌恶。
莫毅
（注：我大量借用的"修辞"、"语法"的概念，是我个人在涉及理解和说明摄影语言现象时候的一种方法，有效而贴切。这里不多赘诉和解释，因为那是另一个不小的论题了。）
我看"糖水片"之二
"糖水片"恰恰不是"视觉俗套"
2007年6月
在"糖水片"讨论的诸多观点中，有一种理论家观点的错误令我不能不说，一是太开玩笑了，二是可能有代表性，三是有时间说深说开的话，也很有意思。当然，我不是有时间的，我只说一点点。
--他们说："糖水片"是什麽呢？就是"视觉俗套"。并且还将此作为评判的定义。他们还希望广大的影友去"反俗套"，去把作品"陌生化"。
先解读一下"视觉俗套"四个字。就是看上去早被人们看的用的习以为常了的老样式、老方法。"套"不就是外套、外观或外部样式的意思吗！
"糖水片"就是"视觉俗套"吗？ 我的观点正相反："糖水片"恰恰是意在"修辞"，过分"修辞"，追求"陌生化"的必然结果。
80年代"影楼写真"进入中国，其化妆、背景、摆布、拍摄、制作一概创新，与我们常识中的摄影完全不同，令人耳目一新，可算是绝对的"非视觉俗套"，但是，它在诞生的一刻--80年代就属于典型意义的"糖水片"。
很多"大师风光片"里，大面积的阴影遮盖自然景貌只露一点金黄的山尖，超出人们惯常的想象和经验，可算是绝对的"非视觉俗套"吧？它正是"糖水片"！
下雨，积水的马路上，一个骑车人因暗井倒霉地前翻出去的照片，画面想不可想，遇不可遇，惊世骇俗，不是"视觉俗套"吧！ 可他正是因为追求"非视觉俗套"的"修辞"，而导致的"糖水"恶变成为"癌"性的肿瘤的。
例子还能举出很多。。。。。。
反面的例子也有很多：
吕楠的《四季》是在西藏拍过照片的万千摄影师作品中最平凡朴素的，他用的方法全在最老最传统的"巢臼"之中，照片不仅毫不"陌生化"甚至让人感觉像是见过（当然，不是在眼睛里，是在心理）。
--吕楠作品的外观就有一层俗之又俗的"俗套"。
但吕楠的《四季》却是百年不遇的优秀经典！
徐勇90年的《胡同》，姜健的《主人》，。。。。。。。。都是"视觉俗套"，但都是非常好的作品。
能说"糖水片就是视觉俗套"吗？！！！
莫毅
我看"糖水片"之一
（根据今年5月临沂座谈会上我的发言增改）
糖水片不要以是不是風景来区分，它在各個攝影類別裏都是存在的，只不过在風景和花卉领域呈现了一個比較集中的态势。而即使当代的观念摄影里其实也有很多，只是因为披着一层看似严肃、看似思想、看似社会批判的外衣，而更容易蒙蔽观看者。相反，有很多好的風景片却並不屬於糖水片，而且它们的艺术和人文價值也非常高。
另外，剛才有人提到"唯美"，真正"唯美"的東西，不是"糖水片"。"唯美"一词来自文学和美术，是指语言中自身存在的能愉悦人的生理的东西，是语言自身的"美"，而不是指语言描绘的好看的对象的美。
美是分層次的，有很表面的、表像的、偶然的、很多非常態的、不揭示本質的......它们虽然也是美的，但肯定是
