高考作文命题之盲区
命题者似乎都不约而同地回避直接以抽象观念来命题。
命题之要义就是在自由度的纷纭与统一性的矛盾之间，保持必要的张力。以张驰有度为上：过张，过紧，则僵化，过宽，则茫无头绪。值得注意的是，过窄，并不一定窄在表面的题义上，而是窄在内在的价值观念上。就现状来看，共同的倾向就是，单纯的、过多的诗意、抒情，情感价值潜在价值，有时简直是惟一的选择。为了把问题说得比较清楚，请允许我以江苏近年命题为例。今年江苏以好奇心为题，可以说是一大突破。首先突破了江苏省历年偏于诗情画意的模式。自主命题的第一年的“山的沉稳、水的灵动”，表面上是开放的，实际是把一种风格的诗意当成封闭的限制。从方法论的角度来说，以静止的、固定的眼光看事物，是形而上学的。就是从审美价值观念来说，根本不存在固定的沉稳的山。越是超越沉稳越有审美价值：王安石笔下的山就是动态的：“一水护田将绿绕，两山排闼送青来。”（《书湖阳先生壁》）山都冲进门来了，还沉稳吗？辛弃疾眼中的山肯定是与沉稳无关的：“我见青山多妩媚，料青山见我亦如是”（《贺新郎》）。至于说水的灵秀，则更是坐井观天，完全不顾大江的奔腾，大海的浩淼、瀑布的飞流。所失在于，以一种诗意风格作为惟一的立意准则。和前年的以“凤头、猪肚、豹层”与人生相比，二者虽命意有殊，但是思想方法却如出一辙，那就是以诗意的片面性的美化遮蔽复杂的矛盾的现实和人生。把为文立意的理想境界，和人生命运的复杂曲折混为一谈。古典诗意的思维定势显然控制着命题者的潜意识。今年，则突破古典审美思维，比较尊重心灵和生活现实的多元化的矛盾和错综。诗意价值仅仅是命意的一个方面。好奇不但与积极的、诗意的心绪（发现、智慧、高尚、惊喜、快乐）有关，而且与消极的情思（烦恼、平庸）相联系，更有深度的是，还和智性的“质疑”发生联系。突破还在于，对于这样纷繁错综的现象和好奇心的关联，并没有作明确统一的定性，只是用了一个浮动性很强的比喻“影子”，如影随形：这样，就为多元价值留下了空间。从为文来说，提高了从无序中提炼出有序的思绪的难度。
当然，从创意来说，当然是上海卷更有水平，“平常大家关注更多的也许是‘我们’，如果把视线转向‘他们’，你会看到什么，又会想到什么？请以《他们》为题为文。”这样的题目至少没有被局限在诗意、审美价值方面。“他们”所提示的，不仅仅是感性的抒情，而且是智性的思考：还多多少少隐含着“他者”的含义，似乎具有哲学的、智性的内涵。这里还显示高考命题的另一种追求的萌芽，那就是把感性的审美抒情和智性的分析结合起来。这种倾向不仅在上海卷中有，在全国卷2“老鹰和海龟”，山东的“春来草自青”，湖南的“草色遥看近却无”，重庆的关于“自然”的三种解释以及北京卷的填满杯子中表现出来。所有这一切，似乎有一种共同的处理方式，那就是把智性的思考隐含在感性的话语材料之中。好像有一个无声的命令，使命题者不约而同地回避直接以抽象观念来命题。在高考作文中，这是惟一的法门吗？抽象的命题难道就不适合高三学生的思维特点吗？
这是值得怀疑的。我们还是来看看法国高考作文的命题：
文科：1.“我是谁?”——这个问题能否以一个确切的答案来回答？2.能否说:“所有的权力都伴随以暴力”？3.试分析休谟《结伴欲望和孤独》一文的哲学价值“‘结伴’是人类最强烈的愿望。而孤独可能是最使人痛苦的惩罚”。
经济科：1.什么是公众舆论能承受的真理？2.“给与的目的在于获得”，这是否是一切交流的原则？3.试分析尼采论《罪行与犯罪》一文的哲学意义，作者在文中提出的问题:“舆论在了解了犯罪动机和作案具体情况后,即能遗忘错误”,这是否有悖伦理原则？
理科：1.能否将自由视为一种拒绝的权力？2.我们对现实的认识是否受科学知识的局限？3.试分析卢梭论《人类的幸福,不幸,和社交性》一文的哲学含义。卢梭说:“我们对同类的感情,更多的产生于他们的不幸而不是他们的欢乐。为共同利益联系在一起的基础是利益,跟共处逆境团结在一起的基础是感情。”
再来看美国的“高考作文”（SAT）命题：
1.“如果我们不满意环境，就设法改变它，但是，从我们的角度来说，最重要最有效的改变很少发生，这就是说，我们不必为改善身边的环境焦虑，而是应该考虑改变自我，使之更适合环境。”改变自己的态度比改变环境更有利吗？（2007年1月）
2.“媒体不仅仅传播消息和文化，而且决定什么消息是重要的，这样，他们就帮助形成文化价值”。（柏恩斯坦）报纸、杂志、电视、收音机、电影、互联网等等，能够决定多数人意识中什么是重要的吗？（2005年1月）
3.在某些情境中，奉承是不可或缺的，新娘永远是美丽的。注视某人的艺术作品，我们总是说些敬意有加的话语，访问有孩子的人家，我们有义务说孩子是聪明伶俐的。在这种情况下，什么也不说，是粗鲁的。我们互相抬举，因为我们知道奉承可以使生活顺畅发展。称赞他人，明知过度：这也是生活的一个必要部分吗？（2005年11月）
4.“每一项重要的发现都是由于耐心、坚持和专注，有时候，甚至要长年累月地专注于一个问题，为了发现新的真理就要一直被一个问题所吸引，就要对任何与此无关的问题漠不关心。”（圣地亚哥·.罗曼·卡赫罗）所有的重要发现都是对一个问题的长期专注的结果吗？（2006年1月）
5.出名带来幸福，似乎这是人们最向往的东西，我们相信不管以什么方法出名是一种自我证明。但是，那些出了名的人士常常抱怨名气是一种可怕的负担。实际上把出名当做成就，注定要付出浪费时间和精力的代价。（科拉考夫斯基）是出名的人幸福还是不太出名的人更幸福？
对比法国、美国和中国的高考作文题的区别是很有趣的。中国的高考作文题，具有明显的抒情的、诗意的、审美的倾向，基本不涉及理性的抽象，即使蕴含着某种智性的内涵，也总是竭力以感性语言和生活现象为题干。而美国和法国的高考作文题却并不追求任何诗意，往往是直截了当地提出理性的问题，即使涉及某种现象也常常是概括的，而不是具体特殊的感性场景，抒情的诗句出现在作文题目中，是不可思议的。他们考核的重点，并不在感情感觉的审美价值，而是提示一种观念（往往是权威的）或没有结论的普遍现象，要求学生拿出自己的观点来。他们的评分标准是：是不是具有批判性思维，能不能发展自己的论点，用逻辑和恰当、清晰的例证支持自己的观念，能不能在首尾一贯的推演中，使之深化。文章是否组织得有序，论题是不是统一在焦点，是不是自如地演进，语词是不是丰富而句法结构是不是有变化。他们的题目不叫命题，而是提示，他们的要求，不是按题为文，而是讨论和评论；很明显，这些要求，和抒情审美散文毫无关系，从文类来说，这些都是议论文的要求。
教育观念中培养目标的缺失
这样的缺失长期存在，是因为有一种视而不见的势力在顽强拒斥。
为什么出现这样巨大的差异呢？当然，可以用欧美与中华民族文化传统的不同来解释，例如，我们是一个诗歌传统源远流长的国家（“不学诗无以言”，以诗取士），但是这种解释并不有力，因为即使像新加坡这样受到大中华文化圈巨大影响的国家，他们的高考作文题，也是理性的议论为纲的：如“科学提倡怀疑精神，宗教信仰镇压（quell）怀疑精神，你对此认可多少？”“哲学只是提问而并不回答，为什么学习它？”“海外留学是一项被高估的经历，你认为呢？”“阅读幻想小说只是对现实的一种逃避，除此没任何其他意义，你同意吗？”“全球暖化会如何影响今后的政治？”“外国人对你的国家带来的问题比他们带来的利益多？”“讨论一下生活中自我约束的价值”“在全球化的世界中只会一种语言绝对是一项劣势”“我们崇拜年轻人而嘲笑老龄人，你对此有什么看法？”新加坡规定，高考作文只能写议论文，但考生可以在这些考题中选择其一。网上有人称赞这样的考题：“对比我国2008年高考试题，感到主题更深沉，含量更丰富，论域更宏大。过细看，这些题其实分别包括政治、科学、艺术、人文和社会几大类，每类两道题左右。”作为一种导向，显然是要让学生在重大的社会问题面前拿出理性的见解来。
也许我们也不应该妄自菲薄，我们的考题自有不可忽略的优势，例如，比较贴近学生的感性经验诗化的追求也有利于审美价值的熏陶，但是，这种审美思维占优势的倾向，有一利必有一弊，对学生的理性思维的诱导和规训却不能不严重忽略。新加坡方面认为，高中生与初中生不一样，必须培养理性思维能力。胡适当年强调，初中生着重演讲，高中生则应该在辩论中提高智慧，二者可谓殊途同归。
这样的缺失长期存在，是因为有一种视而不见的势力在顽强拒斥。有一年全国考题用了韩非子上的“智子疑邻”为题干，同样的墙壁倒塌，同样的可能有小偷的警告，由于儿子和邻人的感情亲疏不同，引发了相反的判断。却引起一些中学特级教师的反对，说是“脱离学生实际”。其实，说到高中生的“实际”，首先，他们的理性思维在数理化课程上已经训练得相当精深，许多对成人都有难度的原理和习题，合格的高中生对付起来得心应手。其次，高考是为大学选拔人才的。高校课程绝大部分是系统的理论，对于高中学生来说，别无选择的途径就是去适应大学这种“实际”。如果以美国式的批判性思维来衡量，湖南省命题中对“草色遥看近却无”的阐释，就是可疑的：“置身太近，有时反而感觉不到实际存在的东西；要把握某一事物，有时需要跳出这一事物；人对事物的看法与对美的感受同距离是有关系的”这是有道理的，“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，但是，这种所谓的道理是片面的。事实上草色遥看近却无，是早春的一种非常特殊的现象，在正常情况下，草色常是远看则无，近察则有。俗语说，远看一朵花，近看一个疤，说的就是这个道理。王安石的“遥知不是雪，为有暗香来”因为是远看，就看走了眼，把梅花看成是雪花。如果没有香气的提示，就弄错了。这样的错误，并不是没有价值，而是富有审美的情感价值，可是没有理性价值。“要把握某一事物，有时需要跳出这一事物”，这并不完全，应该加以批判：有时就不能远离，显微镜的功能就是彻底近观。从这个意义上看，今年全国大部分作文题都有挑战的余地，就是今年最高水准的上海题，也是经不起真正彻底的分析，“平常大家关注更多的也许是‘我们’，如果把视线转向‘他们’，你会看到什么，又会想到什么？请以《他们》为题为文。”这是从主体性的极端走另一主体性的极端，从哲学上来说，解决此等问题的法门乃是不同主体之间的对话。这叫做主体间性。
命题在整个教育事业中，可能是芥逗之微，但是，一粒沙中可以看世界，一滴水可以看大海。从命题的分析中，是不是可以看出我们的教育观念中培养目标方面的缺失？
